Pratiquer ce que l'on condamne

Photo CNS

NDLR: Nous reproduisons ci-dessous, un texte publié dans "La Voix de l’Est" dans la page d'"Opinion", le 17 janvier 2009. Des arguements extremement bien amenés et qui font réfléchir sur l'attitude des opposants aux cours ECR... Chapeau à son auteur, Patrick Andries de Roxton Falls.

M. André Beauregard écrit que « plus nous nous emmurons dans nos idées et plus nous avons la naïveté incroyable d'affirmer que toutes nos croyances sont toutes des vérités absolues. » Toutes nos croyances ? Qui a dit dans le débat entourant le cours d'éthique et culture religieuse (ÉCR) que les religions proclamaient que toutes nos croyances étaient des vérités absolues ? Il ne peut s'agir que des vérités fondamentales de chacune de ces religions, ainsi si le chrétien ne croit pas que l'existence de Dieu est absolument vraie, que le Christ est ressuscité, il cesse d'être chrétien. Notons au passage que M. Beauregard semble assez sûr de lui et de son analyse (c'est son droit), mais qu'il semble pratiquer exactement ce qu'il condamne. Ce n'est pas le moindre des paradoxes des gens opposés aux religions : ils sont convaincus de leur croisade contre « le contrôle dictatorial sur la foi et la morale » des chefs religieux, contre le « lavage de cerveaux mur à mur » et contre ceux qui « maintiennent depuis longtemps leur pouvoir par la terreur ». À nouveau, on remarquera par cette ferveur antireligieuse chez un partisan du cours d'ÉCR que connaître une religion ne garantit pas la tolérance envers celle-ci et ses adeptes. Et ceci, contrairement aux slogans qui proclament qu'avec ce cours obligatoire on va uniquement combattre des préjugés, ces obstacles à l'intégration des néo-Québécois d'une autre religion. Rappelons, pour nuancer cette charge antireligieuse, que le christianisme, par exemple, a grandement favorisé l'instruction alors que la terreur et le contrôle des esprits sont choses bien partagées dans l'histoire par les régimes anticléricaux ou athées.

M. Beauregard prétend que l'enfant sera enfin libre grâce au cours d'ÉCR. C'est assez paradoxal quand on sait que ce cours est obligatoire. En réalité, les enfants seront toujours « endoctrinés » d'une façon ou d'une autre par les adultes, sinon d'ailleurs pourquoi chercher à imposer le cours d'ÉCR plutôt que de ne rien présenter sur le plan de la formation éthique et religieuse ? La question devient donc qui décide de cet « endoctrinement » moral et spirituel. L'État ou les parents ? La Déclaration universelle des droits de l'homme de l'ONU affirme qu'il s'agit des parents. Je regrette que certains ne s'inscrivent pas dans cette tradition. Le manque de place ne me permet pas ici de corriger de nombreuses erreurs, ni d'expliciter la différence entre « montrer six ou sept voies religieuses » et ce que M. Beauregard interprète comme « obliger à emprunter six ou sept voies religieuses ». Montrer n'est pas emprunter. M. Beauregard conclut en affirmant que « l'État ne se donne pas un rôle de formateur spirituel des enfants ». C'est pourtant ce qu'il fait en décidant quelles religions étudier, à quel âge, à quelle fréquence, de quelle manière aborder les questions éthiques choisies et c'est explicitement ce qui est écrit à l'article 36 de la Loi sur l'instruction publique : « [L'école] doit, notamment, faciliter le cheminement spirituel de l'élève afin de favoriser son épanouissement ».

Patrick Andries, Roxton Falls