Paul Bouchard

Évolution et création, un couple qui marche main dans la main

Les médias n’ont pas manqué de souligner, avec une belle emphase, le 200e anniversaire de la naissance de l’un des plus grands génies de la science moderne, Charles Darwin. Les programmes et les articles, toutefois, n’ont pas toujours respecté l’objectivité requise de tout bon reportage. Lors de la présentation de la thèse de l’évolution, on a souvent fait ressortir une soi-disant incompatibilité entre la théorie du naturaliste et la foi en un Créateur.

Charles Darwin

Photo CNS

Ainsi, les actualités télévisées du 12 février de Radio Canada affirmaient péremptoirement «que l’homme n’a pas été créé par Dieu, il est le fruit de l’évolution» (sic). Après avoir présenté les faits scientifiques de l’évolution biologique, la journaliste Lise Villeneuve soutenait que la thèse de Darwin constituait «des propos sacrilèges pour l’époque». Et pour bien démontrer l’obscurantisme anti-scientifique de la foi en un Dieu créateur, elle cédait la parole à un “créationniste” américain farouchement opposé aux évidences de l’évolution.

Le créationnisme est une idéologie originaire des États américains du sud. Il s’agit d’un courant marginal de fondamentalistes protestants qui s’opposent à l’enseignement de l’évolution dans les écoles sous prétexte que la théorie, dont ils contestent le caractère scientifique, contredirait la lettre de la Bible.

Or, la très grande majorité des chrétiens bien informés d’ici ne partagent pas ces points de vue. De plus, l’Église s’est prononcée favorablement sur le sujet à plusieurs reprises depuis Pie XII. Tout récemment encore, Benoît XVI a rappelé qu’il n’y a «pas d’opposition entre la foi en la création et les évidences des sciences empiriques». C’était à l’occasion d’un colloque organisé par le Vatican, du 31 octobre au 4 novembre derniers, sur «l’évolution de l’univers et de la vie», auquel ont participé 80 scientifiques, philosophes et théologiens.

Plutôt que d’aller chercher dans le Sud américain une entrevue d’un obscur créationniste toqué comme un âne, la journaliste de Radio Canada aurait pu obtenir, ici même et sans frais de déplacement, une information plus objective sur la position réelle de l’Église. Et d’autant qu’un fait d’actualité l’aurait commandé. Car pour marquer l’anniversaire de la naissance de Darwin et le 150e anniversaire de son œuvre maîtresse, l’Académie pontificale des sciences —un organisme fondé par la papauté, il y a plus de quatre siècles, réunissant des savants du monde entier— tiendra une conférence au Vatican du 3 au 7 mars sur le thème de «L’évolution biologique: les faits et les théories».

«Il ne s'agit pas ici de ‘célébration' en l'honneur du scientifique anglais», a affirmé le père jésuite Marc Leclerc, directeur du congrès, à Zenit. «Il s'agit de prendre la mesure de l'événement qui a marqué pour toujours l'histoire de la science et a influencé la manière de comprendre notre humanité.»

L'agence de nouvelle de Rome précise que «durant les 9 sessions de l'événement, qui se dérouleront sur 4 jours, les participants proposeront de réconcilier les termes de création et d'évolution sans transformer la première en théorie scientifique ou réduire la seconde en un dogme. Scientifiques, théologiens et philosophes de plusieurs universités dans le monde parleront du rapport entre science, théologie et philosophie et rappelleront que chacune d'entre elles représente un domaine différent du savoir. Ils analyseront aussi le fait qu'une conjugaison erronée des termes peut provoquer une confusion et des controverses idéologiques qui concernent tant la théologie que la science.»

Voilà un événement à venir qu’il aurait été opportun de souligner dans le contexte du reportage. Mais la simple mention de cette actualité n’aurait-il pas torpillé la thèse voulant faire croire à un conflit insoluble entre l’évolution et la foi en Dieu? Comment alors ne pas soupçonner, dans ces reportages biaisés qui les renvoient dos à dos, une propagande anti religieuse visant à discréditer l’Église et les croyants, tous mis dans le même sac de l'intégrisme par la journaliste?

Ici, l’ignorance n’est pas une excuse. Car c’est un truisme de distinguer les domaines respectifs de la science et de la religion, des démarches dans la quête de la vérité qui ne répondent pas au même questionnement. La science vise à expliquer le comment de la réalité, la religion, à dire le pourquoi. Que les sciences puissent expliquer comment les organismes vivants ont évolué et évoluent encore n’infirme en rien la possibilité que Dieu ait pu créer un univers dont la genèse est évolutive (un point de vue qui contribue même à un éclairage théologique inédit et constitue un progrès inestimable dans l’exploration de «la vérité tout entière», selon le mot de l’évangile de Jean).

L’Église catholique, qui évolue elle aussi, a appris, depuis Galilée, à préciser son champ de compétence. «Contentez-vous de nous dire comment on va au ciel, et laissez-nous le soin de dire comment va le ciel», a averti l’astronome aux inquisiteurs d’un passé bel et bien révolu.

Celui qu’on a appelé le Père de la science moderne était lui-même un grand croyant. Il soutenait encore que Dieu avait écrit deux livres qui ne pouvaient pas se contredire: la Bible et la nature. Il revient à l’Église d’interpréter ce que Dieu dit dans la Bible en regard du salut spirituel de l’humanité et aux scientifiques de découvrir ce que Dieu a mis en réserve dans le monde objectif pour son bien-être matériel. Si chacun respecte le domaine de l’autre, «la chèvre de monsieur Séguin sera bien gardée».

Les contenus rédactionnels des blogues n’engagent que leurs auteurs.

Retour au haut de la page ^

Étiquettes :

Église catholique, Bioéthique, Philosophie, Évolution

Vos commentaires

Ou comme les ailes d'un ange

par Georges B. Tremblay à 2009-03-10 17:52:24

Je n'ai pas vu l'émission en question car cette médiocrité télévisuelle est ce pourquoi je ne passe plus aucun temps devant la télé et surtout pas dans l'espoir qu'elle m'informe d'autre chose qu'un rappel de cette médiocrité.

Les propos de cette 'journaliste' sont à ce point paradoxals qu'ils sont colporteurs de mythes sous couvert d'être pourfendeurs de mythes.

'...la thèse de Darwin constituait des propos sacrilèges pour l’époque'.

C'est un mythe. Charles Darwin poursuivait les recherches déjà entammée par d'autres naturalistes britanniques dont les observations lui pointaient la route à suivre. Bien plus que du génie, Darwin avait surtout les moyens d'une famille riche dans un empire puissant. Afred Russel Wallace, au même moment, mais de classe moyenne, entreprit un voyage de même nature et arriva aux mêmes observations et conclusions que Darwin. Un autre génie britannique ? Des génies qui tirent des conclusions d'obrservations de la nature, il y en a partout, mais la pluspart sont trop occupés à labourer leurs champs que d'écrire et publier. L'accumulation des observations scientifiques ont fait mûrir les conclusions qui s'imposaient chez bien des gens de l'époque. Les propos sacrilèges étaient plustôt ceux de Wallace qui affirmait que les facultées mentales supérieures chez l'homme avaient une origine non-matérielle et donc spirituelle. Ce qui lui valu les critiques de l'establishment scientifique et mondain ! L'ironie est que c'est un journaliste, Robert Chambers, 15 ans avant la publication de Origines des Espèces de Darwin, qui publia son Vestiges Une Histoire Naturelle de la Création, qui proposait l'Évolution en opposition à la Création divine et qui provoqua la polémique chez les fondamentalistes de fonds de villages ! Un autre génie britannique ? Le génial journaliste savait bien, lui, que la polémique fait vendre ! Mais de Chambers, notre journaliste de Radio-Canada, au nom de la sauvegarde du mythe, n'en dira pas mot, mais comme Chambers elle savait qui provoquer pour 'vendre' sa nouvelle.

Chambers savait que sa provocation lui attirerait un procès semblable à celui que s'est mérité Galilée Oui, mérité, car Galilée fut coupable de la même arrogance en présentant ses preuves en faveur de l'hélocentrisme en opposition à l'establishment scientifique de l'époque qui avait douté des théories de Copernic. Chambers eu la sagesse de publier son livre sous l'anonyma. Cette arrogance on la retrouve aussi dans ces appels au génie pour avoir observé une règle ou loi de la nature, qui était pourtant toujours là, comme si on venait de l'inventer ou même de la créer. Alors on s'empresse de dire que c'est une preuve qu'un Dieu n'a rien créé.

Tout comme le procès de Galilée était affaire de politique et non de science, le procès du Dieu créatif est aussi politique et non scientifique, car l'évolution des espèces ne contredit en rien la création divine de l'Univers et de la conscience des hommes.

C'est cette conscience que Wallace identifiait avec raison comme d'une particularité dans un Univers qui pourtant n'a produit rien d'autre d'unique. L'évolution produit bien des attributs spécifiques aux espèces, mais ces attributs sont liés aux règles et lois de l'environement direct de l'animal, tandis que la conscience de l'homme devient c'elle de l'Univers entier , par lui même, puisque l'homme en est le fruit. Encore plus troublant, cette nature cré un être qui a la cappacité de désobéir à ses lois ! Comment les lois de la nature peuvent'elles engendrer une créature qui mettra en péril l'équilibre environemental-animal qu'elles-mêmes ont assurées pendant 4 milliards d'années ?

'Contentez-vous de nous dire comment on va au ciel, et laissez-nous le soin de dire comment va le ciel' Galilée

J'ai de la difficulté à me convaincre que Galilé a bien prononcé ces paroles, car Copernic ainsi que presque tous les hommes de science européens de l'époque et de toujours étaient prêtres ou moines car le support de l'église et leur temps libre leur permettaient le loisir de la recherche et l'observation (contemplation) de la création divine. Ensuite, il est ironique que ce soit justement en cherchant comment va le ciel que l'on a trouvé comment on y va. Littérallement. Voyageur, lancé dans les années 70, a aujourd'hui quitté notre système solaire et a rejoint le domaine des comètes.

Il n'y a pas de science sans conscience.

En effet, il s'agit d'un couple. L'un cherche les lois et l'autre l'esprit de ces lois. Si la science obéi aux lois qu'elle découvre, la conscience parcontre tient de sa liberté de choix. C'est à ce moment que science et conscience entrent en politique et ethique qui sont leur lieu commun. Les hommes de conscience doivent reconnaître l'autorité des lois que la science dévoile, mais les hommes de science doivent respecter la liberté de conscience dans son choix de l'esprit de ces lois.

Les hommes de science ne doivent pas faire abstraction de la conscience à l'instar des hommes de conscience dont ils repprochent de faire abstraction de la science. Proposer que l'homme est un fruit de l'évolution de l'Univers et que cet Univers n'a ni but ni dessin intelligent est ni plus ni moins qu'une négation de la conscience hummaine.

La preuve de Dieu n'est pas dans le ciel mais en nous. Notre propre conscience est la preuve de Dieu, donc, il n'est possible de prouver Dieu qu'à nous-même.

Malgré toute l'admiration que j'ai pour le génie de Pascal, je n'ai besoin ni de son pari ni d'un acte de foi, mais c'est bien par la raison que j'ai dû me rendre à l'évidence que sans Dieu je ne pouvais logiquement exister. Je ne sais comment Carl Gustav Jung y est arrivé aussi, mais je peux en toute confiance déclarer comme lui que 'je n'ai pas besoin de croire, je sais'.

Sans Dieu, pas de conscience et donc pas de science.

Je dois être 'toqué'!

par Daniel Froment à 2010-12-19 23:47:34

Je ne vois pas comment ce que Darwin a 'supposément' découvert et qui n'est qu'une théorie qui fait figure, assez souvent, de loi sûre et sans erreurs, puisse être mêlé avec ce que la Bible nous enseigne? Dieu nous aurait-il trompé? NOUS AVONS ÉTÉ CRÉES À L'IMAGE ET À LA RESSEMBLANCE DE DIEU, COMMENT AURIONS NOUS PU ÊTRE DES SINGES, PUISQUE C'EST DE CELA DONT IL S'AGIT DANS LA THÉORIE DE L'ÉVOLUTION? Je trouve qu'à assimiler ces pseudo-théories érigées en LOIS nous devenons païens, sinon crétins!!!

Encore les franc-maçons!

par Daniel Froment@hotmail.com à 2011-12-06 14:08:06

Pas surprenant que Darwin arrive aux conclusions qu'on connaît dans sa pseudo étude scientifique sur 'l'évolution des espèces' puisqu'elle aurait grandement été financée par les franc-maçons, ennemis jurés des chrétiens et en particulier de l'Eglise catholique! C'est comme Picasso qui est devenu célèbre, il faisait à peu près n'importe quoi parce qu'un mécène qui le soutenait lui disait quoi peindre et il obtiendrait la gloire!!!!